Главная
Список автошкол
Инструкторы
Медкомиссии
Страховые компании
Учебная литература
Полезные советы
Online заявка
Форум


АКЦИЯ: 1час - 120грн!!!


Полезные советы
Автошкола - сколько обучение?
Ставки транспортного налога
Правила эвакуации автомобилей
Выбираем зимние шины
Как выбрать б/у автомобиль?
Как экономить бензин
Купить залоговый автомобиль
Chery Amulet vs ВАЗ 2109
Защита автомобиля
Битый автомобиль или нет?
Если Вас остановил инспектор ГАИ
Телефон доверия ГАИ
 

Алкогольное опьянение за рулем - что делать?

Одним из самых серьезных, но в то же время и самых распрост­раненных нарушений ПДД, выявляемых на дороге сотрудниками ГАИ, является управление транспортным средством в состоянии опьянения.

 

Но выявить нарушение - мало. Нужно еще доказать, что оно имело место. Поэтому водителю нужно хорошо знать, как ве­сти себя в такой ситуации, чтобы защитить свои права

 

Не хотим быть неверно понятыми: ни в коем случае не собираемся отстаивать точку зрения, что «пьяное» вождение - явление нор­мальное. Во многих странах, в автомобильном отношении куда более развитых и цивилизованных, существует не­кая норма: до определенного уровня содержания алкоголя в крови управлять автомобилем можно, свыше его - уже правонарушение. Мы сейчас говорим о другом: о сложившейся у нас в стране практи­ке, при которой водитель, заподозренный (неважно, справедливо или нет) в «пьяном вождении», потеряет массу времени и подверг­нется унизительной «диагностической» процедуре. И даже если он окажется абсолютно трезвым, ни потерянного времени, ни униже­ния ему никто никак и никогда не компенсирует. Есть ли у водителя возможность избежать этого? Да, есть. И заключается не в том, чтобы совершать какие-либо противоправ­ные действия (например, не останавливаться по сигналу инспек­тора), а в использовании своих прав, предоставленных Конституцией и законами.

 

Основных способов доказать нахождение водителя в состоянии опьянения у нас три. Рассмотрим их по очереди.

 

Во-первых, это признание самого водителя. Бывает, что во­дители, которые садятся за руль выпивши, будучи остановлены, на вопрос инспектора честно отвечают: «Да, выпил...» За чем, естест­венно, следует составление протокола.

 

Чаще, конечно, отвечают: дескать, я трезв (иногда заплетаю­щимся языком). После чего сотрудником ГАИ принимаются меры по «разоблачению лжи», к которым мы вернемся чуть позднее.

 

Между тем, водитель имеет возможность вообще от­казаться отвечать на вопросы инспектора. Такое право предоставляет ст. 63 Конституции Украины, прямо предусматри­вающая, что человек не может быть привлечен к ответственно­сти (т.е. имеет на это право) за отказ давать пояснения или показания относительно себя, близких родственников или чле­нов семьи. И этим правом можно воспользоваться в данной кон­кретной ситуации...

 

Второй источник доказательств - это проба с использованием «трубки контроля трезвости», широко применяемая сотрудни­ками ГАИ. Изменение цвета трубки очень наглядно, и после этого большинство получивших «положительный» (не с точки зрения по­следствий) результат пробы признаются, что, действительно, выпили.

 

Вообще-то трубка может считаться скорее «психологическим оружием» в арсенале инспектора: сама по себе проба с ее помо­щью еще ничего не доказывает. В последние годы уже немало сказано и написано о том, что цвет трубки может меняться не только из-за действия алкоголя, но и при некоторых заболевани­ях. Писали и о том, что попадаются недоброкачественные и фаль­шивые трубки, поэтому, подвергаясь такому тесту, нужно проследить, чтобы инспектор в Вашем присутствии вскрыл фирменную упаковку и извлек трубку.

 

Менее известно другое: подвергаться тесту с использовани­ем «трубки контроля трезвости» совсем не обязательно. Ни одним законом не предусмотрена такая обязанность во­дителя. Согласно ст. 19 Конституции, гражданин имеет право делать все, что прямо не запрещено законом. В том числе и отказаться про­ходить «трубочный» тест, или, как говорят водители, «задуваться». Обязать его делать это никто не имеет права.

 

Третий способ доказывания - это медицинское освидетель­ствование на состояние опьянения. Заключение специалис­тов-медиков, даваемое при таком освидетельствовании, - это доказательство, что водитель действительно нетрезв.

 

Только вот беда: чтобы пройти такое освидетельствование, води­телю (пьяному или трезвому) приходится терять значительное вре­мя. И никаких возражений сотрудники ГАИ не принимают. Они ссылаются на п. 2.5 ПДД, предусматривающий обязанность водите­ля по требованию сотрудника милиции пройти медицинский осмотр для определения состояния опьянения, влияния наркотических или токсических веществ. И напоминают о том, что по ст. 130 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена одинаковая от­ветственность как за управление транспортным средством в нетрез­вом состоянии, так и за уклонение от медицинского освидетельствования...

 

Получается, что водителю не оставляют выбора. На самом деле выбор есть.

 

Он основан на ч. З ст. 28 Конституции Украины (Консти­туция имеет высшую юридическую силу в государстве, нормы всех законов и иных нормативных актов должны соответствовать ей, в то же время она является документом прямого действия, то есть может применяться непосредственно к тем или иным отно­шениям). Там указано: «Ни один человек без его свободного со­гласия не может быть подвергнут научным, медицинским или иным опытам».

 

Что есть медицинское освидетельствование? По сути дела, это цепь тех самых медицинских опытов. Что именно следует считать опытом с точки зрения Конституции? Ни сама Конституция, ни действующее законодательство не дает четкого, понятного и в то же время всеобъемлющего определения этого понятия, которое бы могло стать ориентиром, как применять вышеприведенную норму Конституции. Поэтому придется вывести это определение самостоятельно.

 

Наиболее близкое определение дает Закон Украины «О научной и научно-технической деятельности». Согласно ст. 1 этого Закона, прикладные научные исследования - это научная и научно-техниче­ская деятельность, направленная на получение и использование знаний для практических целей.

 

Понятно, что всякая деятельность, как процесс, состоит из от­дельных действий. По отношению к деятельности, которая носит на­звание исследований (по-украински - дослідження) такими отдельными действиями являются опыты (досліди). С другой стороны, в некоторых случаях опыт может проводиться изолированно, когда в дальнейшей деятельности по получению знаний необходимости нет и нужно было произвести только одно действие, чтобы получить такие знания. Таким образом, опытом в смысле ч. З ст. 28 Конститу­ции является действие, производимое с целью получения ка­ких-либо научных, медицинских, специальных и (или) иных знаний, а также их использования для практических целей.

 

Действия, производимые во время медицинского освидетель­ствования, происходят для получения знаний (о том, находится ли водитель в состоянии опьянения) с целью их дальнейшего ис­пользования для привлечения водителя к ответственности. Та­ким образом, они подпадают под определение опытов, а само освидетельствование - это прикладное научное исследование (потому как состоит из нескольких действии, совершаемых по­следовательно).

 

А от проведения над собою опыта любой человек име­ет право отказаться.

 

Примечательно, что это положение включено именно в ст. 28 Конституции, ч. 1 которой устанавливает право каждого на уваже­ние к его достоинству, а ч. 2 содержит запрет на пытки, жестокое об­ращение с человеком и т.п. Это говорит о том, что проведение над человеком опытов вопреки его воле, принудительно, - это, по сути, такое же грубое нарушение его прав, как и пытки. И право отка­заться от проведения над собой опыта так же естественно, так же непреложно, как и право не подвергаться пыткам.

 

Ну, а то, что еще в советские времена предусмотренная ста­рым КоАП ответственность за «уклонение» от медицинского освидетельствования есть нарушение конституционных прав человека, - даже не требует доказательств. Уже сам по себе тот факт, что водителя заставляют терять несколько часов, не принимая во внимание его личные планы, подвергают медицин­ским манипуляциям, не предоставляют права защищаться от подозрений в совершении правонарушения, - это все явные признаки, что даже зачатки уважения к его достоинству здесь отсутствуют.

 

Наличие конституционных положений, прямо предусматриваю­щих возможность человека выбирать самому, подвергаться ли лю­бым опытам, делает право водителя отказаться от медицинского освидетельствования и вовсе неоспоримым.

 

А как быть, если сотрудник ГАИ такого права за водителем не признает и все-таки обвиняет в том, что он находится в нетрезвом состоянии?

 

Если инспектор настаивает на освидетельствовании водителя, а тот по каким-то причинам не имеет такой возможности (например опаздывает в аэропорт) или попросту не желает, то инспектор дол­жен составить протокол об административном правонарушении - уклонении от медицинского освидетельствования. Обратим внима­ние: в КоАП предусмотрена ответственность именно за ук­лонение от освидетельствования, что подразумевает совершение с этой целью каких-либо действий.

 

Для защиты своих интересов водитель может написать в прото­коле (или на отдельном листе, но отметить в протоколе, что объяс­нение прилагается - этот вариант даже предпочтительнее, потому что заметнее, его труднее «пропустить», знакомясь с материалами дела) такое объяснение: *От медицинского освидетельство­вания не уклоняюсь, а отказываюсь, реализуя свое право, прямо предоставленное ч. З ст. 28 Конституции Украины». При этом, в случае наличия каких-либо причин (например, опозда­ние в аэропорт), их тоже можно указать в объяснении. Но это не обязательно и, по большому счету, юридического значения не име­ет: исполнение положений Конституции Украины не обусловлено никакими причинами. Важным является только желание или неже­лание водителя подвергаться опытам.

 

Повторим: воля водителя на отказ от освидетельствования должна быть четко выражена в пояснениях к протоколу об админи­стративном правонарушении. И обязательно сопровождаться ссылками на конкретные конституционные нормы. В противном случае водителю непосредственно в суде будет трудно доказать, что он не «уклонялся» от освидетельствования, а отстаивал свои кон­ституционные права. Запись, сделанная водителем собственноруч­но именно при оформлении «нарушения», как раз и является таким доказательством. И к тому же свидетельствует, что он не «выучил одну статью Конституции специально к суду» (чего многие судьи, понятно, не любят), а знал (и, скорее всего, даже не одну) уже в мо­мент составления протокола. Это обычно сразу же меняет отноше­ние к нему со стороны всех должностных лиц - ведь судье, чтобы признать водителя виновным, придется пойти на прямое нарушение Конституции...

 

Во всяком случае, положение водителя, чье опьянение доказано путем медицинского освидетельствования, будет несравненно хуже...

 

Следует учитывать вот еще что. Часто при выявлении нетрезвых водителей сотрудники ГАИ ставят их автомобили на штрафплощадку, оплата «услуг» которой превращается в нечто вроде дополни­тельного наказания. Естественно, такой вид «наказания» действующим законода­тельством не предусмотрен. Происходит, по сути, навязывание платных услуг, что противоречит Закону Украины «О защите прав потребителей».

 

Мало того - пока автомобиль находится на штрафплощадке, собственник (а это не обязательно водитель) не может им владеть, пользоваться или распоряжаться, то есть осуществлять свое право собственности, как раз из этих трех элементов и состоящее. А это - прямое нарушение ст. 41 Конституции, Закона Украины «О собст­венности» и Гражданского кодекса.

 

Сотрудник ГАИ имеет право устранить нетрезвого води­теля (действительно нетрезвого, что уже доказано, а не того, которого в этом только подозревает) от управления транспортным средством. Но законом не предусмотрено при этом его право изымать у собственника имущество, в том числе автомобиль. А раз так, то, в соответствии с той же ст. 19 Конституции, такие действия сотрудника милиции будут незаконными.

 

Устраненный от управления водитель имеет выбор: пе­редать управление трезвому товарищу (если у того есть во­дительское удостоверение), вызвать по телефону другого водителя или, в конце концов, бросить машину на обочине.

 

Но нарушать право собственности на автомобиль не может ни­кто, и оправданий этому не существует.

 

И еще об одном самое время сейчас сказать.

 

Управление транспортными средствами в состоянии алкоголь­ного опьянения - это одно из тех нарушений, за которые в качестве административного взыскания чаще всего назначается лишение права управлять транспортными средствами, а при повторном в те­чение года совершении такого нарушения может быть применено так называемое возмездное изъятие транспортного средства.

 

А насколько соответствуют такие меры наказания Конституции?

 

Давайте разберемся.

 

Согласно ст. 43 Конституции, каждый имеет право на труд, вклю­чающее возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается. Со­гласно ч. 2 этой статьи, государство гарантирует равные возможнос­ти в выборе профессии и рода трудовой деятельности.

 

Не требует особого доказательства, что лишение права уп­равления транспортными средствами (неважно, применяе­мое в качестве административного взыскания или уголовного наказания) является нарушением этих конституционных прав и гарантий. Между тем, согласно ч. 2 ст. 8 Конституции, но­вые законодательные акты не должны противоречить Конституции, старые же, согласно п. 1 Переходных положений, действуют в той части, в которой не противоречат ее требованиям.

 

Исходя из этого, ни вновь принятое, ни старое законодатель­ство, предусматривающее наказание или взыскание в виде запрета занимать определенные должности или зани­маться определенной деятельностью (в том числе и лишение права управлять транспортными средствами), не соответствует Конституции Украины и в этой части не может приме­няться. Ибо такая мера наказания или административного взыска­ния прямо противоречит Конституции.

 

Может быть, ст. 43 Конституции содержит какие-либо исключе­ния? Касательно избрания профессии или рода деятельности ис­ключений в ней нет. Вот из установленного ч. З этой статьи запрета на использование принудительного труда исключения есть: таковым не считается военная или альтернативная служба, работа, выполня­емая по приговору или решению суда и т.п. Поэтому нельзя гово­рить о неконституционности таких видов наказания, как исправительные или общественные работы.

 

Право выбора профессии или рода деятельности является безус­ловным и не может нарушаться ни при каких обстоятельствах. Даже приговором или постановлением суда, выносимыми, казалось бы, на основании закона. Ограничить сферу выбора трудовой деятель­ности, повторимся и особо подчеркнем, не может, не имеет права даже суд и даже при вынесении приговора по уголовному делу, не говоря уже о других случаях (когда речь идет об административной ответственности).

 

Кстати говоря, последний вывод распространяется и на случаи лишения права управлять транспортными средствами водителей ча­стных автомобилей. Ведь, во-первых, такое лишение ущемляет их возможность в будущем изменить профессию и управлять автомо­билем по найму (Конституция предоставляет именно право выбора трудовой деятельности, а не только сохранения уже существующей). А во-вторых, здесь налицо и нарушение права собственности.

 

Так, согласно ст. 41 Конституции, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. При этом право частной собственности является нерушимым.

 

Лишение права управлять транспортным средством представляет собою для его собственника лишение воз­можности пользоваться своим имуществом. Это, как мы видим, также противоречит Конституции.

 

Принудительное отчуждение имущества может применяться только в исключительных случаях в связи с общественной необ­ходимостью, а его конфискация применяется по решению суда (см. ст. 41 ч. 4 Конституции Украины). Этот перечень, подчеркнем особо, является исключительным, поэтому все иные случаи нарушения права собственности (в т.ч. и лишение или какие-либо ограничения права пользования имуществом), исходя из положений ст. 19, являются антиконституционными. Они не могут быть разрешены законами, потому что такой за­кон автоматически будет в этой части противоречить Конститу­ции. И любое лицо, привлекаемое к ответственности по закону, предусматривающему такую меру административного взыска­ния, в результате которой его право на пользование (а также владение и распоряжение) имуществом может быть ущемлено, имеет право ссылаться на приведенные конституционные нор­мы, в том числе и при обжаловании принятых относительно не­го решений.

 

То же самое касается и возмездного изъятия транс­портного средства. В исключительный перечень случа­ев, когда имущество может быть изъято у собственника, определенный ст. 41 Конституции, такая мера взыскания не входит. Таким образом, применение по­добной меры взыскания «выламывается» за пределы тех мер, которые Конституция разрешает государственным органам при­менять к собственнику имущества. Поэтому тот, к кому приме­нена такая мера, вправе обжаловать принятое постановление как противоречащее Конституции. Жаль только, что возмож­ность обжалования постановления судьи по делу об администра­тивном правонарушении в нашем законодательстве крайне ограничена...

 

http://www.u-drive.com.ua

 
← предыдущая   следующая →

 
Полный курс обучения в автошколе 2000 грн

Обучение полётам на мотодельтаплане
Опрос
В какой автошколе вы обучались либо сейчас проходите обучение?
 


Украинский портАл МЕТА - Украина. Рейтинг сайтов

  Автошколы Киева © 2018
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на сайт «Автошколы Киева» обязательна